Մեծ ժյուրին մերժել է Քեսիդի Հաչինսոնին մեղադրանք առաջադրելու միջնորդությունը
Վաշինգտոնի դաշնային մեծ ժյուրին հոկտեմբերի 27-ին՝ երեքշաբթի, պաշտոնապես հրաժարվել է մեղադրանք առաջադրել Սպիտակ տան նախկին աշխատակից Քեսիդի Հաչինսոնին։ Գործը վերաբերում էր 2022 թվականին ԱՄՆ Կոնգրեսի՝ հունվարի 6-ի իրադարձությունները հետաքննող հանձնաժողովին տրված նրա ցուցմունքներին։ Ինչպես հաղորդում են Fox17-ը և այլ լրատվամիջոցներ, Արդարադատության նախարարության Քաղաքացիական իրավունքների բաժինը, որը ղեկավարում է Հարմիթ Դիլոնը, փորձել է մեղադրանք հասնել՝ պնդելով, որ Հաչինսոնը սուտ ցուցմունքներ է տվել։
Այս որոշումը, որը իրավաբանական պրակտիկայում հայտնի է որպես «no bill», նշանակում է, որ դատախազությունը չի կարողացել ստանալ մեծ ժյուրիի հավանությունը։ Թեև դա դատախազության համար զգալի անհաջողություն է, այն իրավաբանորեն չի արգելում հետագայում նոր ապացույցներով կրկին փորձել գործ հարուցել։ KSBW-ի և այլ աղբյուրների տվյալներով՝ նախարարության ներսում եղել են լուրջ տարաձայնություններ գործի հեռանկարների վերաբերյալ, և որոշ պաշտոնյաներ մտավախություն են ունեցել, որ այս հետապնդումը կարող է ընկալվել որպես քաղաքական հաշվեհարդար ընդդիմախոսների նկատմամբ։
Ցուցմունքների շուրջ հակասություններն ու հանրային քննարկումները
Քեսիդի Հաչինսոնը՝ Սպիտակ տան աշխատակազմի ղեկավար Մարկ Մեդոուզի նախկին օգնականը, 2022 թվականին առանցքային վկա էր հանդիսացել։ Նա հայտարարել էր, որ Դոնալդ Թրամփը տեղյակ է եղել հանրահավաքի մասնակիցների մոտ զենքի առկայության մասին և պահանջել է հեռացնել անվտանգության սարքերը՝ պնդելով, որ իր աջակիցները իրեն վտանգ չեն սպառնում։ Հաչինսոնը նաև պատմել էր երկրորդական աղբյուրներից ստացված տեղեկություններ, որ Թրամփը փորձել է բռնել ծառայողական ավտոմեքենայի ղեկը, երբ իրեն թույլ չեն տվել մեկնել Կապիտոլիում։
Այս պնդումները բազմիցս վիճարկվել են։ Մեքենայի վարորդը հետաքննությանը հայտնել է, որ նման միջադեպ չի տեսել, թեև հաստատել է Թրամփի մտադրությունը՝ մեկնելու Կապիտոլիում։ Դոնալդ Թրամփը կտրականապես հերքել է Հաչինսոնի ցուցմունքները՝ նրան անվանելով «խաբեբա» և պահանջելով պատասխանատվության ենթարկել։ Հաչինսոնը, իր հերթին, պնդում է իր ցուցմունքների ճշմարտացիությունը, չնայած այն հանգամանքին, որ նախկին հատուկ դատախազ Ջեք Սմիթը նույնպես թերահավատորեն էր արտահայտվել նրա որպես վկայի հզորության վերաբերյալ՝ հենց վերոնշյալ secondhand՝ երկրորդական տեղեկությունների պատճառով։
Իրավական հետևանքները և ավելի լայն համատեքստը
Այս ձախողված փորձը տեղավորվում է Արդարադատության նախարարության վերջին շրջանի անհաջողությունների շարքում, երբ դատարանները մերժում են այն գործերը, որոնք ընկալվում են որպես քաղաքականապես մոտիվացված։ Նմանատիպ իրավիճակներ են գրանցվել ՀԴԲ-ի նախկին տնօրեն Ջեյմս Քոմիի և ԿՀՎ-ի նախկին տնօրեն Ջոն Բրենանի հետ կապված գործերում։ Իրավաբանները նշում են, որ Հաչինսոնի գործը քննադատության է արժանացել նույնիսկ հանրապետական օրենսդիրների կողմից, օրինակ՝ սենատոր Բիլ Քեսիդին այն անվանել է «իրավական պատերազմ» (lawfare)։ Առայժմ Արդարադատության նախարարությունը պաշտոնական մեկնաբանություններից զերծ է մնացել՝ թողնելով անորոշ հարցը, թե արդյոք կփորձեն կրկին վերադառնալ այս մեղադրանքներին ապագայում։