НОРФОЛК, штат Вирджиния (Azat TV) – Федеральный суд штата Вирджиния отклонил второе ходатайство о временном судебном запрете (TRO), поданное компанией American Rent-A-Car против Администрации аэропорта Норфолка (Norfolk Airport Authority). Это решение позволяет оператору муниципального аэропорта продолжить процедуру расторжения контракта на время судебного разбирательства. Судья Уокер из Федерального окружного суда Восточного округа Вирджинии постановил, что компания по прокату автомобилей не смогла доказать высокую вероятность успеха по существу дела, необходимую для предоставления экстренной судебной защиты.
Отказ в экстренном судебном запрете
Юридический спор, зарегистрированный под номером 2:26-cv-643 в Восточном округе Вирджинии, касается намерений Администрации аэропорта Норфолка аннулировать концессионное соглашение American Rent-A-Car на работу в Международном аэропорту Норфолка. В своем измененном исковом заявлении компания требовала ввести временный запрет на расторжение контракта, утверждая, что руководство аэропорта фабрикует нарушения в качестве предлога для выдворения компании из-за арабского происхождения ее владельца.
В своем решении от 6 июля, о котором сообщило издание Virginia Lawyers Weekly, судья Уокер указал, что истец не соответствовал строгим юридическим стандартам, требуемым для применения временного запретного порядка. Согласно федеральным процессуальным нормам, сторона, добивающаяся экстренного запрета, должна продемонстрировать очевидную вероятность успеха по основным исковым требованиям. Ранее компания уже потерпела неудачу с первым ходатайством, где ссылалась на отказ от страховых требований и невозможность их исполнения.
Правовой анализ отказа от требований по облигациям
Ключевым аргументом во втором ходатайстве American Rent-A-Car (пункт 2 иска) было утверждение о том, что администрация аэропорта фактически отказалась от требования о предоставлении финансового гарантийного обязательства (бонда). Компания утверждала, что отказ произошел либо косвенно — из-за длительного неприменения данного правила, либо явно — на основании отдельного устного обещания о том, что гарантия не потребуется до завершения строительства нового центра аренды автомобилей.
Судья Уокер последовательно отклонил оба тезиса на основе договорного права Вирджинии. В отношении косвенного отказа суд подчеркнул, что для его доказательства требуются «ясные и убедительные» доказательства, а само по себе неприменение нормы не является основанием. Что касается заявленного отдельного обещания, суд применил правило устных доказательств (parol evidence rule), которое запрещает ссылаться на устные договоренности, противоречащие прямому тексту письменного договора.
Споры о заранее оговоренных убытках и штрафах
American Rent-A-Car также оспорила положение соглашения о заранее оговоренных убытках (liquidated damages), заявив, что взыскиваемые суммы являются незаконным штрафом, не связанным с реальным ущербом. Компания утверждала, что возможный ущерб от непредоставления гарантии легко рассчитать исходя из фиксированной суммы самого бонда.
Суд признал этот аргумент неубедительным, отметив, что истец не предоставил никаких фактических доказательств того, что оговоренные убытки несоразмерны потенциальному вреду. Кроме того, судья Уокер указал, что пункт о заранее оговоренных убытках распространяется на самые разные типы нарушений контракта, а не только на случай отсутствия финансовой гарантии.
Обвинения в дискриминации и предлоге для расторжения
В пятом пункте иска American Rent-A-Car заявила о нарушении администрацией аэропорта гражданских прав, договорных положений о недопустимости дискриминации и принципа добросовестности. Компания утверждала, что уведомления о дефолте были лишь предлогом для выдворения бизнеса, принадлежащего этническому арабу. В качестве доказательства предвзятости истец указал на необычно быстрое отклонение административной апелляции.
Хотя судья Уокер признал, что стремительный отказ в апелляции может создавать косвенное предположение о предвзятости, этого недостаточно для установления высокой вероятности победы в суде. Поскольку American Rent-A-Car признала сам факт совершения действий, повлекших дефолт, ее гражданско-правовые претензии полностью зависели от юридических оправданий (отказ от требований, невозможность исполнения), которые суд признал несостоятельными. В результате дело продолжит рассматриваться в обычном порядке без приостановки действий аэропорта.