Депутат от партии «Дравида Муннетра Кажагам» (ДМК) и старший адвокат П. Вилсон публично защитил спорное предложение Объединенного парламентского комитета (JPC) провести неформальные консультации с судьями Верховного суда в рамках обсуждения инициатив по совместным выборам, сообщает Bar and Bench. Запланированная на 6 октября встреча была отменена 1 октября на фоне резких возражений относительно судебной этики, институциональной уместности и конституционного разделения властей.
Комитет, возглавляемый депутатом от «Бхаратия джаната парти» (БДП) П.П. Чаудхари, в настоящее время ведет рассмотрение проекта поправок к Конституции 2024 года (129-й поправки) и законопроекта о законах союзных территорий. Данные законодательные инициативы призваны обеспечить синхронизацию избирательных процессов в Лок Сабху, законодательные собрания штатов и союзных территорий. Согласно рабочим коммуникациям между JPC и офисом главного судьи Индии (CJI), комитет первоначально планировал визит и встречу с главным судьей Сурьей Кантом и другими членами высшей судебной инстанции, однако впоследствии график был пересмотрен.
Институциональная этика и правовая критика
План проведения такой встречи незамедлительно встретил жесткое противодействие со стороны видных юристов и политических деятелей. Член Раджья Сабхи и старший адвокат Капил Сибал открыто раскритиковал эту инициативу, охарактеризовав ее как прямое нарушение принципа разделения властей. По его мнению, принятые парламентом законы впоследствии неизбежно поступят на рассмотрение в Верховный суд в рамках процедуры судебного контроля. Другой член комитета, депутат от партии «Конгресс» Рандип Сурджевала также выступил против, заявив, что парламентские комитеты не имеют законных полномочий консультироваться с судом по вопросам законотворчества вне рамок официального президентского запроса по статье 143 Конституции Индии, сообщает The Indian Express.
Вилсон, комментируя свою роль в возникновении этой идеи, подчеркнул, что целью было получение профессионального институционального видения судебной системы относительно практических и правовых аспектов реформы, а не поиск какого-либо предварительного судебного одобрения законопроектов. Он особо отметил, что ДМК и лидер партии М.К. Сталин продолжают последовательно выступать против самой концепции «Один народ, одни выборы», а его предложение выдвигалось исключительно как часть широкого и многостороннего процесса парламентских консультаций JPC.
Разделение властей и исторические прецеденты
Отвергая обвинения в нарушении принципа разделения властей, Вилсон заявил, что этот конституционный принцип не предполагает изоляцию ветвей государственной власти в замкнутых административных структурах. В обоснование своей позиции он напомнил, что комитет ранее привлек в качестве экспертов нескольких бывших главных судей Индии — в частности, У.У. Лалита, Ранджана Гогоя, Дж.С. Кхехара и Д.Ю. Чандрачуда. Кроме того, Вилсон сослался на исторические прецеденты парламентских консультаций с действующими судьями, восходящие к периоду разработки Конституции страны в 1948 году, а также на недавние обсуждения вопросов, связанных с внедрением виртуальных судов.
Несмотря на то что Вилсон выразил уважение к окончательному решению главного судьи и судей отменить намеченную на 6 октября встречу, он подверг резкой критике политические возражения, инициированные, по его словам, заинтересованными лицами. В условиях продолжающегося обсуждения реформ, предложенных ранее правительственным комитетом во главе с бывшим президентом Рамом Натхом Ковиндом, JPC продолжает свою работу над проектами.