Верховный суд США отклонил экстренное ходатайство администрации Трампа, требовавшей немедленно ввести в действие новые жесткие правила почтового голосования в преддверии ноябрьских промежуточных выборов. В кратком, неподписанном постановлении, вынесенном поздно вечером, судьи оставили в силе решение федерального судьи в Бостоне, которое запрещает Почтовой службе США (USPS) применять новые административные ограничения. По информации профильного издания SCOTUSblog, данный вердикт стал серьезным препятствием для усилий Белого дома по реформированию системы голосования по почте на федеральном уровне.
Решение Верховного суда и раскол среди судей
Решение высшей судебной инстанции продемонстрировало глубокие разногласия внутри суда. Большинство судей пришло к выводу, что правительство вряд ли сможет доказать законность своей позиции в ходе дальнейших разбирательств, что является ключевым условием для удовлетворения экстренных ходатайств. Кроме того, суд указал на отсутствие чрезвычайных факторов, которые оправдали бы отмену запрета нижестоящего суда непосредственно перед голосованием.
Судья Бретт Каваной в своем отдельном мнении согласился с решением большинства отклонить запрос администрации. Он отметил, что хотя USPS теоретически может обладать полномочиями по регулированию почтовых отправлений, у избирательных комиссий на местах просто «нет достаточного времени для разумного внедрения этого правила» до ноябрьских выборов. Этот аргумент подчеркивает стремление судей избегать резких изменений в правилах проведения выборов в последний момент.
Напротив, судья Сэмюэль Алито, к мнению которого присоединился судья Кларенс Томас, выступил с резким несогласием. Алито настаивал на том, что администрация предоставила все необходимые доказательства ущерба от блокировки правил. Он назвал аргументы истцов «отчаянной попыткой, которая редко увенчивается успехом», и добавил, что USPS обладает широкими полномочиями по регулированию почты, а сохранение судебного запрета нанесет государству непоправимый вред.
Предыстория конфликта: указ Трампа
Конфликт начался в марте 2026 года, когда президент Дональд Трамп подписал указ, направленный на борьбу с предполагаемыми фальсификациями при голосовании по почте. Указ обязывал Министерство внутренней безопасности (DHS) за 60 дней до выборов передавать штатам списки совершеннолетних граждан США, а Генеральному прокурору поручалось расследовать случаи допуска к голосованию лиц, не имеющих на это права.
Коалиция из 23 штатов во главе с Калифорнией и округом Колумбия оспорила этот указ в федеральном суде Массачусетса. Истцы заявили, что действия Белого дома нарушают Конституцию США, которая закрепляет право определять время, место и порядок проведения выборов за законодательными органами самих штатов.
Федеральный окружной судья Индира Талвани согласилась с доводами штатов и 25 июня временно заблокировала исполнение указа. Хотя 24 августа Верховный суд временно приостановил это решение, сочтя иск штатов преждевременным, ситуация изменилась после того, как USPS издала свое собственное ведомственное правило для реализации президентского указа.
Двухпартийная обеспокоенность и логистические риски
Новое правило USPS вводило строгие стандарты к дизайну конвертов для бюллетеней и требовало обязательного внесения данных избирателей в централизованный портал ведомства. Судья Талвани вновь вмешалась 27 августа, запретив принуждать штаты к выполнению этих требований. Представители администрации Трампа утверждали, что требования носят «технический» характер, однако штаты предупредили о неизбежном «хаосе» и возможной потере голосов миллионами граждан.
К позиции штатов-истцов присоединились и официальные лица из числа республиканцев, включая секретарей штатов Кентукки, Джорджии, Канзаса и обеих Дакот. В своем обращении к суду они подчеркнули, что внедрение новых стандартов на столь позднем этапе приведет к массовым ошибкам и задержкам при обработке бюллетеней. Поскольку в Северной Каролине и Алабаме рассылка бюллетеней уже началась, решение Верховного суда гарантирует проведение выборов по существующим правилам, откладывая конституционный спор на период после выборов.