В научном мире разгорается крупный скандал, связанный с вопросами интеллектуальной собственности и академической этики при использовании искусственного интеллекта. По сообщениям издания Firstpost, компания OpenAI неофициально заявила о том, что ее новая модель рассуждений сумела получить доказательство для уравнений Навье-Стокса — одной из сложнейших математических задач, остающейся нерешенной уже более 80 лет. Однако отказ компании опубликовать доказательство и обвинения со стороны математика Тристана Бакмастера поставили под сомнение авторитет этого заявления.
Уравнения Навье-Стокса и Премия тысячелетия
Уравнения Навье-Стокса описывают движение жидкостей и газов, являясь математической основой для прогнозирования погоды, аэродинамики и океанографии. Несмотря на их широкое практическое применение, математики до сих пор не смогли доказать, всегда ли существуют гладкие решения для этих уравнений при любых физических условиях, или же в них могут возникать математические «сингулярности» (разрывы) за конечное время.
Из-за своей чрезвычайной сложности эта задача была объявлена Математическим институтом Клэя одной из семи Проблем тысячелетия. За ее полное и подтвержденное решение установлена награда в размере 1 миллиона долларов. Успешное решение этой задачи не только стало бы исторической вехой для математики, но и наглядно продемонстрировало бы способность ИИ справляться с научными вызовами человеческого уровня.
Истоки конфликта
Суть разногласий кроется на стыке независимых академических исследований и агрессивной гонки коммерческих ИИ-разработчиков. Математики Тристан Бакмастер и Левент Алпёге около года изучали упрощенную версию уравнений без трения с помощью инструментов искусственного интеллекта. Им удалось доказать, что в этой версии решение действительно может приводить к сингулярности за конечное время.
Согласно информации, опубликованной Analytics India Magazine, Бакмастер в процессе работы регулярно загружал свои закрытые черновики и промежуточные расчеты в системы OpenAI для анализа. Узнав о прогрессе исследователей, OpenAI оперативно направила крупную внутреннюю команду и колоссальные вычислительные мощности на решение исходной, полной задачи Навье-Стокса. Вскоре после этого компания объявила, что ее модель за несколько дней сгенерировала доказательство объемом около 100 страниц.
Основной вопрос заключается в том, как именно OpenAI получила этот результат. Бакмастер публично поинтересовался, использовались ли его конфиденциальные черновики для обучения или настройки модели. Представители OpenAI отказались уточнить, повлияли ли загруженные ученым данные на итоговый результат работы алгоритма.
Давление и корпоративное соперничество
Ситуация осложняется жесткой конкуренцией на рынке ИИ. Соавтор Бакмастера, Левент Алпёге, является исследователем в компании Anthropic — главном конкуренте OpenAI. Бакмастер утверждает, что представители OpenAI оказывали на него давление, требуя исключить Алпёге из списка авторов совместной работы из-за его связи с конкурентами.
Когда Бакмастер заявил о намерении предать ситуацию огласке, представители OpenAI, по его словам, отреагировали угрозой: «Зачем тебе портить свою карьеру?». В ответ на это давление ученый принял решение экстренно опубликовать свою раннюю, незавершенную работу в открытом доступе, чтобы зафиксировать дату своего приоритета и защитить свой вклад в науку.
Влияние на научное сообщество
Научное сообщество относится к заявлению OpenAI крайне скептически, поскольку 100-страничное доказательство так и не было предоставлено для независимого рецензирования (peer review). Хотя ранее ИИ-модели OpenAI успешно справлялись с более простыми математическими гипотезами, уравнения Навье-Стокса представляют собой задачу принципиально иного масштаба.
Этот инцидент ставит под удар доверие ученых к коммерческим ИИ-инструментам. Если исследователи начнут опасаться, что их рабочие материалы будут использованы коммерческими корпорациями без их согласия для создания конкурирующих продуктов, интеграция ИИ в фундаментальную науку может существенно замедлиться. До тех пор, пока OpenAI не откроет свое доказательство для публичной проверки, споры вокруг его происхождения будут затмевать любые технологические достижения.