ԱՄՆ Գերագույն դատարանի դատավոր Կլարենս Թոմասի ազդեցությունը ամերիկյան դատական համակարգի վրա դառնում է ավելի տեսանելի, քանի որ ստորին ատյանի դատավորների վերջին գործողությունները վկայում են հաստատված նախադեպերը վիճարկելու աճող միտումների մասին։ Անցյալ շաբաթ Միսուրիի արևելյան շրջանի դաշնային դատավոր Ջոշուա Դիվայնը՝ Թոմասի նախկին օգնականը, հանդես եկավ սկանդալային հայտարարությամբ՝ կասկածի տակ դնելով Kennedy v. Louisiana գործով Գերագույն դատարանի նախադեպը, որն արգելում է մահապատիժը երեխաների նկատմամբ ոչ սպանության բնույթի սեռական հանցագործությունների համար։
Դատական անկախությո՞ւն, թե՞ անօրինականություն
Դատավոր Դիվայնի կարծիքը, որը չէր պահանջվել ո՛չ մեղադրող, ո՛չ պաշտպանող կողմից, պնդում է, որ Գերագույն դատարանի հենումը «բարոյականության զարգացող չափանիշների» վրա այլևս վերջնական չէ։ Իրավական վերլուծաբանները, այդ թվում՝ Slate-ի փորձագետները, այս քայլը որակել են որպես «դատական անօրինականություն»՝ նշելով, որ այն դրդում է ստորին ատյանի դատավորներին կանխարգելիչ կերպով մերժել Գերագույն դատարանի այն որոշումները, որոնք նրանք համարում են հնացած կամ պահպանողական իրավական տեսություններին հակասող։
Այս մոտեցումը արտացոլում է Կլարենս Թոմասի սեփական թերահավատությունը stare decisis-ի (նախադեպային իրավունքի) նկատմամբ։ Թոմասը հաճախ պնդում է, որ Գերագույն դատարանի որոշումները «ավետարան» չեն և պետք է վերանայվեն, եթե հիմնավորված չեն պատմական փաստերով։ Կիրառելով այս տրամաբանությունը՝ Դիվայնը փորձարկում է դատական աստիճանակարգության սահմանները՝ փաստացի հրավիրելով ավելի լայն հակամարտության՝ սահմանադրական մեկնաբանությունների շուրջ։
Հակասությունների շաբաթ
Այս իրադարձությունները համընկել են Գերագույն դատարանում ներքին լարվածության հետ։ 2026 թվականի հուլիսի 1-ին՝ իր նշանակման 35-ամյակին, դատավոր Թոմասը հանդես եկավ սուր առանձին կարծիքով՝ կապված ծննդյան իրավունքով քաղաքացիության մասին նախագահական հրամանագրի հետ։ Թոմասը պնդում էր, որ 14-րդ ուղղման մեծամասնության մեկնաբանությունը հիմնված է «այլընտրանքային պատմության» վրա, որը «արժեզրկում է» ամերիկյան քաղաքացիությունը։ Բացի այդ, Watson v. RNC գործով Թոմասը միացել է դատավոր Սամուել Ալիտոյին՝ Միսիսիպիի փոստային քվեարկության կանոնների վերաբերյալ՝ ընդգծելով դատարանի ներսում առկա գաղափարական խորը պառակտումը։
Այս զարգացումները վկայում են մի դատական համակարգի մասին, որտեղ օրենքի մեկնաբանման և այն ձևավորելու միջև սահմանները դառնում են ավելի անորոշ։ Մինչ Դատարանի մեծամասնությունը շարունակում է կառավարել երկրի իրավական չափանիշները, Դիվայնի նման իրավաբանների համարձակ քայլերը ցույց են տալիս, որ Թոմասի իրավական դպրոցը այլևս չի բավարարվում Գերագույն դատարանի ցուցումներին սպասելով՝ այն ակտիվորեն փորձում է թելադրել օրակարգը։